Kinesiologie Kritik und die Kritik an der Kinesiologie Kritik

Kinesiologie Kritik – es gibt zu Kinesiologie wie über alle alternativen Methoden kritische Stimmen. Die kritischen Stimmen der Kinesiologie Kritik führen als Argument die Wissenschaftlichkeit an, den Nachweis durch wissenschaftliche Beweise. Das vorgebrachte Argument der Kinesiologie Kritik lautet, dass durch die neutrale Bestimmung der Wissenschaftlichkeit die Spreu der Scharlatanerie vom Weizen der seriösen Methoden zu trennen sei. Wobei unterstellt wird, dass die Scharlatanerie mit der Alternativmedizin und die Seriosität mit der konventionellen Medizin einhergeht.

Leider ist die Trennung von Spreu und Weizen, von falsch und wahr nicht so einfach, wie die Kinesiologie Kritik es vorgibt.

Kinesiologie Kritik: „Nicht durch anerkannte naturwissenschaftliche und medizinische Erkenntnisse begründet“

Als Beispiel der Kritik an Alternativmedizin im allgemeinen und Kinesiologie im besonderen möchte ich Wikipedia anführen. Quelle Zitatewww.wikipedia.de

Beim Eintrag zu Kinesiologie auf Wikipedia steht gleich Im ersten Abschnitt zur Erklärung der Methode: „Die Kinesiologie ist nicht durch anerkannte naturwissenschaftliche und medizinische Erkenntnisse begründet; ein Wirksamkeitsnachweis ist bislang nicht gelungen.

Und gleich direkt im Anschluss an diesen letzten Satz im ersten Abschnitt folgt der erste Satz des zweiten Abschnitts: „Die Kinesiologie ist ein wissenschaftlich nicht anerkanntes, alternativmedizinisches Diagnose- und Therapieverfahren ohne belegte Wirksamkeit.

Die (scheinbar) kritischen Stimmen zur Kinesiologie Kritik von Wikipedia nehmen für sich in Anspruch, strikt wissenschaftlich zu sein. Und suggerieren dabei die Unwissenschaftlichkeit der Anderen, die Kinesiologie als wirksame Methode wahrnehmen.

Bei genauerem Hinsehen ist klar, wie komplex und vor allem wie prozesshaft und deshalb potentiell unvollständig wissenschaftliche Beweise sind. Die Kinesiologie Kritik von Wikipedia suggeriert, dass das, was nicht durch wissenschaftliche Studien belegt ist, an sich keine Wirksamkeit habe – Kinesiologie ist demzufolge nach Wikipedia wirkungslos.

Kinesiologie Kritik: Quantität spricht für Qualität

Wissenschaftliches Arbeiten, wissenschaftliche Beweise können auf sehr unterschiedliche Arten erstellt werden. Einmal gibt es das Prinzip, etwas zu testen, das mehrheitlich Erfolg hat und dadurch zu beweisen, dass es funktioniert. Hier entscheidet die Quantität über den Erfolg. Die Methode hat im Durchschnitt des Untersuchten eine höhere Erfolgsquote als keine Methode oder eine andere Methode.

Ein Beispiel dafür ist die Atomkraft. Im Szenario der Quantität war die Wahrscheinlichkeit verschwindend gering, dass menschliches Versagen, ein Tsunami oder ein entsprechendes Erdbeben ein Atomkraftwerk so weit schädigen können, dass es zum Supergau kommt. Wie Tschernobyl und Fukushima bewiesen haben, war die unter dem Deckmantel der (scheinbaren) Wissenschaftlichkeit geleistete Annahme, dass sehr kleine Wahrscheinlichkeiten vernachlässigt werden können, eine Fehlannahme.

Wie die Realität bewiesen hat, war die Annahme, dass quantitative Aussagen wissenschaftlich ausreichend aussagekräftig sind in Bezug auf Reaktorunfälle unrichtig. Und somit unwissenschaftlich.

Diejenigen Menschen, die bereits vor den beiden Unfällen darauf aufmerksam gemacht hatten, wurden damals als unseriös, unwissenschaftlich und unvernünftig denunziert. Dennoch waren sie diejenigen, die das Thema umfassend und deshalb wissenschaftlich betrachtet haben.

Die Begründung wird in solchen Fällen angeführt, ebenfalls im Namen der Wissenschaft, dass es keinen Beweis gäbe, dass es noch nie vorgekommen wäre. Deshalb wird daraus gefolgert, dass es auch nie vorkommen könnte. Und dass es deshalb nicht richtig im Sinne von möglich sein könne. Hätte es das Erdbeben und den Tsunami von Fukushima nicht gegeben, würden viele Menschen noch immer behaupten, dass unwissenschaftlich und unseriös sei, zu sagen, dass solch ein Supergau passieren könnte. Und obwohl der Supergau (noch) nicht passiert wäre, wäre eine solche Haltung dennoch wissenschaftlich nicht korrekt.

Kritik an Kinesiologie Kritik: Quantität spricht nicht für Qualität

Zudem wissen wir alle, dass manchmal Dinge auch stimmen – für die Allgemeinheit oder für eine Minderheit – auch wenn sie durchschnittlich als nicht erfolgreich getestet werden. Manche Dinge können in manchen Zusammenhängen richtig sein und in anderen nicht funktionieren. Das bedeutet aber nicht, dass sie grundsätzlich nicht funktionieren.

Die Haltung, die von der grundsätzlichen und ausschließlichen Quantitätsrichtigkeit ausgeht, ist an sich schon unwissenschaftlich. Denn sie blendet einen Teil der Realtiät aus. Wissenschaftlichkeit im Sinne einer angestrebten (nie erreichbaren) Objektivität bedeutet aber, so viel an Information wie möglich zur Betrachtung eines Umständes oder Prozesses zuzulassen, um ein so umfassendes und „richtiges“ Bild wie möglich zu bekommen.

Ein Beispiel für die Wichtigkeit von qualtitativer Untersuchung im Gegensatz zu rein quantitativer Untersuchung: alle Berufe, die für die Mehrheit der Menschen passen, würden nach der rein quantitativen Methode im Folgeschluss für alle Menschen passen. Dies tun sie aber nicht. Im Gegenteil: manche Berufe, die für fast niemanden passen, können für einzelne Menschen genau das Richtige sein. Und es wäre genau das Falsche für sie, wenn sie das täten, was für die Mehrheit passt.

Deshalb kann es manchmal richtig und wissenschaftlich sein, der Qualtiät, auch der einer Minderheit, Vorzug vor der bloßen Quantität zu geben.

In Bezug auf Alternativmedizin und Kinesiologie und Kinesiologie Kritik kann das bedeuten, dass für manche Menschen und ihre Probleme zu einem bestimmten Zeitpunkt die Methode nicht passt. Dass aber für andere Menschen bei bestimmten Problemen Kinesiologie die am besten passendste und wirksamste Methode ist. Und es deshalb persönlich tragisch wäre, wenn diese Menschen sich an dem Quantitätsergebnis orientieren würden. Damit könnten sie die für sie optimale Chance auf Lösung ihrer Probleme oder Besserung ihrer Krankheit verpassen. Die Verallgemeinerung der Kinesiologie Kritik ist deshalb nicht immer empfehlenswert.

Kritik an Kinesiologie Kritik: Nachweisbarkeit bedeutet auch technische Möglichkeit

Um eine Sache zu beweisen, braucht es eine nachvollziehbare Versuchsanordnung. Oft ist das Problem des Nachweises, dass es (noch) keine Technik gibt, die diesen Nachweis erlauben würde.

Es wäre beispielsweise vor 500 Jahren noch nicht möglich gewesen, Radioaktivität mit den Geigerzähler nachzuweisen. Einfach weil es den Geigerzähler damals noch nicht gab, noch nicht geben konnte. Der Stand der Technik war noch nicht so weit.

In Bezug auf Kinesiologie und Kinesiologie Kritik gibt es keine Maschine, die gesamtheitlich den Körper wahrnehmen kann und nach einer Sitzung Feedback geben kann, ob und was sich gebessert hat. Es gibt zwar in Bezug auf Kinesiologie den kinesiologischen Muskeltest und die Wahrnehmung der Person, die Besserung von Symptomen und andere Veränderungen, die nachweisbar sind.

Aber die Vertretenden der Kinesiologie Kritik weisen diesen Nachweis zurück mit der Begründung, dass ein Nachweis des Systems durch sich selbst nicht als echter Nachweis gilt. Und dass die Wahrnehmung der Personen, sowohl von Kinesiolog_innen als auch Klient_innen subjektiv und deshalb unwissenschaftlich sei.

Diese Argumente sind nicht von der Hand zu weisen, aber das Problem ist, dass sie von der Kinesiologie Kritik nicht ebenso auf die kritische Prüfung der Normalmedizin angewandt werden.

Kritik an Kinesiologie Kritik: Das Beobachtete ist die/der Beobachtende

Ein weiteres Problem einer Versuchsanordnung ist der theoretische Aufbau, das Konzept und die Interpretation des Ergebnisses. Es gibt immer eine Interpretation, auch wenn manche Menschen, hier die Vertretenden der Kinesiologie Kritik, an der Sichtweise einer absolut neutralen und objektiven Wissenschaft festhalten möchten. Sie möchten nicht gerne an eine Einschränkung glauben. Aber es gibt keine 100%ige Objektivität. Es gibt nur eine an die Vollständigkeit angenäherte Objektivität.

Denn um eine absolute Objektivität zu schaffen, müssten wir 100% der Versuchsanordnung und ihrer Umstände kennen. Und auch wenn manche Menschen denken, sie würden alles überblicken, zeigt eine wirklich seriöse Betrachtungsweise, dass niemand das vollständig garantieren kann.

Kritik an Kinesiologie Kritik: Wissen ist Nicht-Wissen

Nicht umsonst sagt Sokrates „ich weiss, dass ich nichts weiss“. Dieses Nicht-Wissen ist umfassend und komplex gemeint. Es bedeutet kein einfaches nichts-über-etwas-Wissen, sondern es bedeutet, dass das Wissen immer nur innerhalb der momentanen Situation gewusst werden kann, gleichzeitig wird immer etwas auch nicht-gewusst.

Es bedeutet einfach, dass wir Menschen mit unserem Wissen beschränkt sind und immer sein werden, egal wieviele Maschinen wir uns zur Hilfe nehmen.

Das Wissen ist immer unvollständig, da prozesshaft und als solches immer unvollständig und im Werden begriffen. Deshalb kann es kein absolutes im Sinne eines abgeschlossenen Wissens geben.

Jede Person und jede Gruppe von Personen und deren Wissen hat in der Situation ihre Begrenztheit, ihren Teil Nicht-Wissen. Dieser hängt mit der Person, aber auch der Gesellschaft, der Zeit, ihrer Denk- und Vorstellungswelt und ihrer Technik zusammen.

Deshalb können die Vertretenden der beiden Gruppen keine abschliessende Meinung abgeben: die Kinesiologie Kritik und die Kritik an der Kinesiologie Kritik.

Kritik an Kinesiologie Kritik: Wikipedia und das Problem der teilweise unreflektierten Kritik

Weshalb denke ich, dass die Wikipediaartikel in diesem Sinne unkritisch sind und entsprechend potentiell unrichtig? Weil genau dieser Hintergrund der Prozesshaftigkeit, der Qualität statt Quantität, der Individualität und Subjektivität bei der Kritik fehlt. Es fehlt das Wissen um das Nicht-Wissen, um die offene Prozesshaftigkeit der Dinge.

Von Wikipedia werden pauschal alle Methoden der konventionellen Medizin als wissenschaftlich dargestellt, alle alternativmedizinischen Methoden als unwissenschaftlich tituliert.

Ganz konkret ist es so, dass sich Bemerkungen wie Kinesiologie Kritik über die scheinbare Unwissenschaftlichkeit der Methode bei ausnahmslose allen alternativen Medizinmethoden findet – und bei keiner einzigen konventionellen Methode. Dies zeigt, dass es sich um eine eindeutige, undifferenzierte und absolutistische Schwarz-Weiss-Darstellung handelt. Es gibt bei den jeweiligen WIkipedia-Artikeln keine weitere konkrete Kritik an den jeweiligen alternativen Methoden wie beispielsweise Kinesiologie Kritik ebensowenig wie umfassende Beweise der konventionellen Medizin.

Dabei ist dies alles – wissenschaftlich betrachtet – eine gemischte große Menge von medizinischen Methoden. Einige Methoden haben mehr Erfolg als andere. Einige der Methoden haben Glück, dass es Maschinen und andere Methoden gibt, über die ein Nachweis erfolgen kann. Andere haben dieses Glück nicht, dass sie mit Technik nachzuvollziehen sind. Manche Methoden sind älter als andere. Manche Methoden sind mehr in der westlichen Kultur verwurzelt als andere.

Aber davon direkt ihre Unwirksamkeit abzuleiten, wie Wikipedia dies beispielsweise mit der Kinesiologie Kritik tut, ist an sich unwissenschaftlich.

Kritik an Kinesiologie Kritik: Studien – Macht, Geld und Wissenschaft

Und es ist noch komplexer. Wie werden Studien durchgeführt? Von wem? Welche Studien sind möglich? Welche werden veröffentlicht? Wie und von wem werden sie veröffentlicht und verifiziert? Wie und von wem und weshalb werden sie wie interpretiert? Und von wem werden sie bezahlt? Wer profitiert davon, finanziell oder in anderer Weise?

Konventionelle Methoden werden von Ärzt_innen durchgeführt, die in den meisten Fällen nicht nur relativ gut verdienen, sondern (auch deshalb) eine starke Lobby besitzen. Darüberhinaus ziehen am selben Strang Krankenkassen und Pharmaindustrie. Dies ergibt eine extrem starke Kopperation, die sehr viel Geld und Einfluss besitzt. Und damit viele Studien in Auftrag geben kann, die ihre Methoden bestätigen und als erfolgreich beweisen oder zu beweisen scheinen.

Wenn diese Kooperation ihre Interessen durchsetzen will – und das ist in erster Linie die konventionelle Medizin – dann kann sie das mit sehr viel Geld, Macht tun.

Dies ermöglicht der konventionellen Medizin eine extrem große Menge an Studien und eine entsprechende Verbreitung durch die Medien.

Im Unterschied dazu sind die Vertretenden der Alternativmedizin (noch) ein kleines, fast machtloses Grüppchen. Es fehlen meist Gelder und Möglichkeiten, bestimmte Dinge weitergehend zu erforschen.

Und wenn es wissenschaftliche Studien gibt, wie beispielsweise zu Homöopathie, werden sie nur unzureichend durch die Medien bekannt gemacht. Oder erscheinen durch widersprechende Studien der konventionellen Medizin-Kooperation unglaubwürdig (gemacht).

Kritik an Kinesiologie Kritik: Kinesiologie und wissenschaftliche Studien

Vertretende von Kinesiologie sind im Vergleich zu den konventionellen Therapien der Schulmedizin, unterstützt von Pharmaindustrie, Ärtz_innenlobby und Krankenkassen eine verschwindend kleine Gruppe.

Entsprechende Studien sind teuer und aufwändig. Deshalb werden sie nur begrenzt durchgeführt. In der ganzen Menge der zur Untersuchung ausstehenden Themen und Methoden ist Kinesiologie eine relativ neue und wenig verbreitete Methode und hat somit nicht die besten Chancen für genügend Interesse, Gelder, Durchführung und Medieninteresse.

Dies alles führt zu den ungleich verteilten und teilweise sich widersprechenden Aussagen von Studien zu Alternativmedizin im allgemeinen und Kinesiologie im besonderen im Vergleich zur Schulmedizin. So gibt es auf der Seite der Kinesiologie Kritik mehr Studien als auf der Kinesiologie-befürwortenden Seite.

Deshalb kann es keine finalen und absoluten Aussagen zur wissenschafltichen Nachweisbarkeit geben. Und deshalb können manche Studien ein anderes Ergebnis haben als persönliche Erfahrungen.

Kritik an Kinesiologie Kritik: Placebo-Effekt – ein Nachweis für Unwissenschaftlichkeit?

In dieses Thema spielt auch der sogenannte Placebo-Effekt. Er spielt in alle Ergebnisse von medizinischen Tests hinein – in der Alternativmedizin und in der konventionellen Medizin. Das heisst, er beeinflusst beispielsweise eine kinesiologische Sitzung ebenso wie eine Bandscheibenoperation. Dieser Umstand wird von kritischen Stimmen wie Wikipedia nicht beachtet. Sie führen den Placebo-Effekt als Gegenargument bei alternativmedizinischen Methoden an, erwähnen in aber nicht in Bezug auf die Wirksamkeit von konventionellen medizinischen Methoden.

Kritik an Kinesiologie Kritik von Wikipedia

Die Schwarz-Weiss-Malerei von Wikipedia und anderen Kritisierenden einer absoluten Teilung von Alternativmethoden und Schulmedizin entspricht nicht den Tatsachen. Die durch die Kinesiologie Kritik postulierte Trennung der beiden Gruppen im Sinne von Wissenschaftlichkeit und Wirksamkeit kann nicht aufrechterhalten werden.

Es gibt eine große Menge an medizinischen Methoden, die für unterschiedliche Menschen, ihre Probleme und Krankheiten unterschiedlich geeignet sind.

Diese Aussage entspricht einer wissenschaftlichen Haltung, weil sie keine Information unterdrückt oder ausgrenzt, sondern das ganze komplexe und individuellen unterschiedliche Bild so weit es gesehen werden kann, mit allem Wissen um das Nicht-Wissen zulässt.

Kritik an Kinesiologie Kritik: Kinesiologie – wirksam oder nicht?

In diesem Sinne kann es keine allgemeingültige Aussage zu Kinesiologie geben. Es kann nur die Erfahrung geben, dass sie manchen Menschen geholfen hat, anderen nicht oder nicht genügend. Die Entscheidung für oder gegen Kinesiologie als Methode kann nur von jeder Person unter Beachtung der individuellen Umstände getroffen werden.

Kontakt Andrea Hofmann

Kontakt: Kontakt zu Andrea Hofmann für Einzelsitzungen und Ausbildungsseminaren in Kinesiologie, Psycho-Kinesiologie und mehr in Berlin

Andrea Hofmann, Raum für Innere Arbeit
Methoden: Kinesiologie, Psycho-Kinesiologie, EMDR, Familienaufstellungen / Systemisches Stellen, Innere-Kind-Arbeit, Offene Wahrnehmung, Basisches Baden und mehr …
Orte: Berlin Mitte, Neukölln / Treptow, Prenzlauer Berg, Kreuzberg / Friedrichshain 

deutsch und english

4 Gedanken zu „Kinesiologie Kritik und die Kritik an der Kinesiologie Kritik

  1. Ich habe mit der Kinesiologie, der Quantenheilung und der Klopftechnik sehr gute Erlebnisse gemacht die auch Nachhaltig und nachweisbar waren. Der Unterschied zwischen dem Zustand vor und nach der Behandlung war oft sehr groß. Verglichen mit einer klassischen Psychotherapie ist die Effektivität sehr viel größer.

    Woher die total unterschiedlichen Ergebnisse zwischen den Studien und meinen eigenen Erfahrungen kommen – ich weiß es nicht.
    Vielleicht liegt dies auch an dem gesamten Herangehen an die Studien, wenn die Organisatoren und die Testpersonen ein Scheitern der Studie wollen, so arbeitet man vielleicht unbewußt darauf hin so das das Ergebnis negativ sein muss. Ähnliches kennt man ja auch aus dem Privatleben: Wenn man zB. ein Unterrichtsfach nicht mag, so kann man sich dessen Stoff auch schlechter merken als den Stoff, dessen Unterrichtsfach man mag.
    Ich bin von der Kinesiologie aus praktischen Gründen überzeugt worden.

Schreibe einen Kommentar